按下「我同意」之前，你知道自己同意了什麼嗎？

APS 的指引把話講得很明白：在條款裡寫一句「本服務可能使用 AI」，不夠。AI 書記、情緒日記、對話助理、風險分類——這四種東西處理的資料不一樣，出錯的後果也不一樣，卻常常被同一個勾選框打包帶走。使用者該知道的其實很具體：我打進去的字存在哪、誰看得到、會不會進正式紀錄、我想拿回來的時候拿不拿得回來。

知情同意不該是一個擋在路中間、按掉就能繼續的彈窗。它比較像一段關係裡的說明：你聽得懂、你可以選、你之後反悔也還來得及。工具換了、用途變了，這段說明就要重新發生一次，而不是預設你三個月前那一下點頭永遠有效。

APA 給心理師的建議裡，AI 幾乎都被放在「第二雙眼睛」的位置：幫忙抓遺漏、整理資料、生一份草稿，然後心理師回到原始資訊去核對。這個位置安排得很聰明，因為效率留下來了，專業責任也沒有變成一句「模型是這樣說的」。

風險判斷上尤其如此。文字像，處境不一定像。同一句「最近都睡不好，乾脆不要醒來算了」，可能是累到極點的玩笑，也可能是真的在盤算，模型看到的只有那一串字。要分辨，得靠關係史、靠語氣、靠對方講這句話時眼睛看哪裡、靠你敢不敢接著問下一句——沒有一項會出現在輸入框裡。

舒聊的位置很窄，而且是刻意的：在非晤談的日子裡，讓你把近況記下來、把感受整理成講得出口的形狀，然後由你決定要不要交給心理師。它不替心理師下判斷，不替你做人生決定，也不會因為一段話寫得順，就假裝那是對的。

控制權則落在三個地方。不同心理師的助理，對話分開存，不會混在一起。摘要要不要送出去，你逐段看過，可以刪、可以改、也可以整份不送。碰到高風險訊息，流程直接轉到真人。這幾件事沒有一件像新模型上線那樣好看，但它們是這個工具能不能被放心放進照護關係的關鍵。