用 AI 的心理師變多了，擔心 AI 的也是同一批人

這份調查最違反直覺的地方在這裡：使用率上去了，警覺沒有跟著下來。2025 年有 29% 的心理師每月至少用一次 AI，快是前一年的三倍；但同一群人對錯誤輸出、對偏差、對「這東西根本沒被好好測試過」的擔心，也比前一年更明顯。熟悉一個工具，通常不會讓人變得盲目，反而讓人知道它會在哪一格掉下去。

英國心理學會的處理方式更值得看。他們沒有為 AI 另外寫一套倫理，而是把它放回心理專業用了幾十年的四個詞：尊重、勝任、責任、誠信。老原則沒有失效，只是被逼著回答得更具體——使用者知道自己在跟什麼講話嗎？資料跑去哪裡了？心理師有沒有能力檢查這段輸出？真的出事，是誰的名字在上面？

澳洲心理學會的指引把門檻寫得很硬：工具要嘛改善個案的結果，要嘛至少不讓結果變差。單純省時間，不構成使用的理由。這句話擋掉的東西比想像中多——連看起來最無害的逐字稿、最單純的筆記摘要，都得先過機密資料、錯誤紀錄跟知情同意這三關。

這個標準對一般使用者一樣好用。秒回、語氣像人、半夜也在，這些都是體驗上的優點，跟臨床上有沒有效之間沒有等號。不過反過來說，這道門檻也不是過不了——晤談之間的對話支持，底下確實有一疊隨機試驗撐著，我們在另一篇把那些研究攤開來看過。舒聊把 AI 放在那個位置，不放在診斷或治療，不是文案寫得保守，是證據就站在那裡，我們不打算多站一步。

世界衛生組織針對健康領域的大型多模態模型提出四十多項建議，翻過去會發現講的幾乎都是同一類事：透明度、資料與人權保護、獨立稽核、讓利害關係人進來、把用途框死。它特別點名兩種風險——模型會生出錯誤、不完整、帶偏差的內容；以及人會因為「反正它算過了」，放掉自己原本會察覺的疑問。

所以一句「本內容僅供參考」擋不住什麼。真正要有的是產品層寫死的界線、風險升高時的流程、改過什麼都追得回來的紀錄、使用者可以退出的選擇，還有一個持續在旁邊看著的真人。這些東西藏在漂亮的對話框後面，沒有人會截圖分享，但它們才是決定一個工具能不能被放進照護關係的部分。舒聊大部分的工程時間，其實都花在這一層。